Hoy nos arrastramos con mi jefe a la charla-seminario de los viernes, con pocas esperanzas dado que el título era malísimo: tenía como cuatro renglones y palabras repetidas, y ambos coincidimos que eso nunca es un buen augurio.
No nos equivocábamos.
La cosa es así. La charla intentaba dar cuenta de la pérdida de la diversidad de abejas y por ende de la polinización que éstas realizan en los cultivos. Deben saber que un 70% de los cultivos comerciales dependen de la polinización de abejas (natural o facilitada por el hombre). Entonces si no hay abejas, no se polinizan las plantas, y no hay tomates (como para dar un ejemplo! Bah, en verdad no hay tomate cherry, porque el tomate normal es autofertilizado). Este hombre entonces quería demostrarnos que al menos en California, dada la devastación de tierras para cederlas a la agricultura intensiva, las abejas se ven afectadas por la falta de lugares de nidificación y etc y entonces eso podría traer una consecuencia en los servicios de polinización y por ende de producción de cultivos, en particular, de sandía.
No hace falta entonces ser científicos para suponer que si quiere convencernos de lo anterior, a lo largo de la charla nos tiene que demostrar al menos dos cosas: a) la sandía no es polinizada tan frecuentemente en estos lugares de California y por ende b) la producción de sandías es menor que en lugares que no se ven afectados por la devastación de tierras.
Tratando de demostrar a) nos encontramos con que las flores de sandía tienen una cantidad de polen más que suficiente, se encuentren en un paraje natural, en una granja estándard o en una granja orgánica. La cantidad de abejas
sí varía entre los distintos lugares, pero de alguna manera las flores en los lugares con menos abejas se las arreglan para ser polinizadas (las abejas vienen de más lejos, usan otros polinizadores, etc). O sea que ya está. Fin de la cuestión. Su argumento conservacionista se cayó. Pero de alguna forma el hombre no admitía la derrota. El pensaba que su charla era increíble. Pero no sólo su estadística era pésima, sino que sacaba conclusiones totalmente desligadas de sus datos. Alguien al final se animó a preguntarle básicamente sobre b), es decir, si veían que la producción de sandías estaba afectada por algo. Y dice que ayyy, siempre nos critican esto, la verdad es que no tenemos datos porque los granjeros no anotan muy detalladamente la producción en distintas áreas!
Y pensar que consiguió trabajo, que tiene subsidios porque su tema conservacionista es
hot, aunque sus datos muestren que en su caso no hay nada para conservar!
Labels: outrage
